大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于留学生入德籍的条件.的问题，于是小编就整理了2个相关介绍留学生入德籍的条件.的解答，让我们一起看看吧。
为什么二战时德国不兼并瑞士？
瑞士在第二次世界大战期间有一个奇怪的地位。它在官方上是一个中立国家，但并不总是严格地保持中立。
瑞士是世界上中立时间最长的国家，自1505年以来从未参加过战争。1815年维也纳会议期间，欧洲主要领导人举行会议，讨论拿破仑战败后欧洲的性质。
直到第二次世界大战前，瑞士还相当令人钦佩地坚持中立立场。但是，尽管在战争期间没有参与战斗，瑞士所谓的“中立”近年来受到了严格审查，特别强调与纳粹德国的边境管制、银行业和贸易。
***不侵略的决定
要充分理解瑞士在二战期间的地位，首先需要回答的问题是，***为什么在试图建立第三帝国的同时没有入侵瑞士。***形容瑞士是“欧洲脸上的疙瘩”，其地理位置和文化似乎都是纳粹的明确目标。
总结***不入侵瑞士的理由就是“风险与回报”。在德国入侵的前景下，瑞士改进了他们的“国家堡垒”（瑞士国防计划）并投入了大量资金。再加上崎岖的地形和现代化的机械设备，这并没有让瑞士人成为特别容易的目标。不仅风险很高，对***来说回报也不是很大。瑞士和德国已经建立了有益的贸易伙伴关系，这有助于德国的战争努力。此外，中立但声名狼藉的瑞士银行使瑞士对纳粹有用。
毫无疑问，一旦盟军被击败，***就会发动对瑞士的进攻。但事实上，他的注意力和***都集中在更大的敌人身上，所以对瑞士的任何攻击都必须等待。
然而，到1940年，瑞士被轴心国完全包围，纳粹占领了法国，使它越来越难以摆脱第二次世界大战。正是瑞士允许纳粹德国的方式，以及在某些方面帮助纳粹德国的方式，使得她的“中立性”备受质疑。
边境管制
纳粹在德国掌权后，许多少数民族试图逃离以避免迫害。瑞士，一个邻国，但公正的国家似乎是一个明确的目的地选择。除了中立协议外，瑞士还承诺为欧洲任何受歧视群体提供庇护。他们收留了16世纪从法国逃离的胡格诺派***，19世纪是欧洲各地许多自由主义者和无***主义者的避难所。然而，这在二战期间并没有得到支持。
我是萨沙，我来回答。
原因如下：
第一，瑞士威胁要炸毁所有阿尔卑斯山的隧道。
瑞士是个小国，山地之国，本身意义不大。
瑞士最重要的意义在于自己的地理位置特殊，恰恰在法奥德意4国之间，是穿越阿尔卑斯山的重要山隘口。
所以，德国占领瑞士有百分之八十是为了获得阿尔卑斯山的隧道，以实现军队的快速调动。
但瑞士一再表示，只要德军进入瑞士境内，立即将隧道炸毁。
这种情况下，德军占领瑞士也就没有意义了，不如留着瑞士还可以使用隧道。
第二，瑞士不是那么好对付的。
不是不想兼并瑞士，而是不可以，首先，瑞士全民皆兵，山地丘陵地带布满了各种各样的堡垒，这个民族本身就有喜好武力传统。并且瑞士的军工生产很棒。不缺乏先进武器的供给。另一个方面，就是瑞士的货币，硬通货，德国在战争期间，更多的需要把掠夺来的财富，变成可以保值的货币，那么中立国的瑞士就是这样的选择。德国在战争期间，它也需要贸易，一个战争时期的市场的标准，就是有可以在交战双方都可以保值流通的货币，中立，自由不会受任何交战方的干涉或操控。这些条件的满足，二战的德国人不会吞并瑞士的
一个中立的瑞士对德国有利。那时的瑞士有点像现在的香港。可以通过它搞物资技术和资金的进出，使盟国的封锁大打折扣。瑞士银行的政策便于来历不明的金钱存入和秘密使用。
多山而且全民皆兵的瑞士是块硬骨头，进攻瑞士的国家必须三思而后行。
有人说阿司匹林肠溶片走下神坛，你怎么看？
着一百二十年历史的“神药”阿司匹林真的走下了“神坛”么？实际上并不是这样，这只是有些人对最近阿司匹林研究成果的误读。华子本着实事求是的严谨态度，去查询了相关资料，给大家一个明确的解释。
阿司匹林自从一百二十年前从柳树皮中被人类提炼出来后，就成为了人类历史上最著名的“神药”。阿司匹林作为一种解热镇痛药物，帮助了无数被感冒、发热、风湿等病痛折磨的人们。在最近几十年，人们又发现阿司匹林可以抑制血小板聚集，减弱人体的凝血功能。对正常人来说，减弱凝血功能是个不良反应。但是对于有潜在心梗、脑梗等血栓性疾病的人们来说，阿司匹林可以降低血栓形成的概率，于是阿司匹林成为了拯救全球数十亿人的“神药”，成为抗击血栓的一线药物。
医学界一边在应用阿司匹林解热镇痛、抗风湿、抗血栓，一边仍持续不断的在研究它，所以阿司匹林新的作用与不良反应被不断的发掘出来。医学界的各种派别出于研究的角度与试验样本的不同，所得出的理论也不尽相同，所以医学界在学术上关于阿司匹林争议从来就没停止过。
阿司匹林抗血小板聚集，预防血栓的作用毋容置疑。但阿司匹林在发挥药效的同时，又无可避免的有降低凝血功能，损伤消化道黏膜的副作用。所以医学界对阿司匹林的争议主要集中在应用阿司匹林的收益与所承担的风险大小之比上。
很多关于阿司匹林的大型临床试验，是以患者的年龄、性别、基础疾病、发生心血管意外的风险大小等条件进行分类试险。而近期大家所言的阿司匹林走下“神坛”的说法，就是源自于今年欧洲心脏病学会的年会上，公布的两项关于阿司匹林进行一级预防的研究。分别是ARRIVE研究和ASCEND研究，这是来自于哈佛和牛津两所大学的试验团队的研究。
ARRIVE的研究结果表明，进行严格血压管理的无心脑血管疾病的低危患者（近十年心脑血管发生疾病的概率小于10%），不必长期服用阿司匹林。ASCEND的研究结果表明，在无心脑血管疾病的糖尿病患者中，阿司匹林可显著降低心脑血管疾病风险，但也增加了出血风险，获益与风险互相抵消。
“阿司匹林”，相传是一百多年前由一位德籍犹太人发明的。自问世至今，可以把它理解为在治愈很多疾病的同时也挽救了无数人的性命，这应该是无可辩驳的事实，也可以说它对人类健康是功德无量的。至于现今一些人一会说它是“神药”，一会又说它要走下“神坛”，我想这都是一些人对阿司匹林认识上的偏激所导致的，因为任何人为的对事物的过度解读，都将可能改变对其属性的本质认知，阿司匹林当然也不例外，所以我们应清醒地认识所有这些说法都只是传言而已。
阿司匹林的药理作用，主要是具有解热、镇痛、抗炎、抑制血小板凝集等等功效。说其“神”者，估计是对阿司匹林在治疗发热、头痛、风湿痛、类风湿关节炎、神经痛、肌肉痛、牙痛以及用“他汀”类加阿司匹林长期服用，能作为糖尿病、高血压、高血脂可能引发“中风”与“心梗”的一、二级预防，还能抑制心脑血管血栓形成和治疗胆道蛔虫病等诸多疾病中的显著功效而言的，可能还与近几年有研究指出，阿司匹林对一些癌症还有一定的防治作用。如果真是如此，这无异于老树发新芽，那么有人把这么众多的功能作用喻为“神”，也就不足为奇并顺理成章了。
说其将走下“神坛”者，估计是对阿司匹林的副作用而言的。比如，它会有明显的胃肠道***副作用，严重者会引发胃肠黏膜损伤导致胃肠道出血等，虽然有了“阿司匹林肠溶片”，但它还是不能完全消除上述***症状。还有的可能是认为该药在抑制血小板聚集的作用中，也可能导致脑血管意外出血，大剂量用药对心脏也会有毒副作用，少数患者还有过敏反应，如此等等。
大家应当知道，一种药物如果扩大适用症，其相应的副作用也肯定会随之增加，我们常说的“是药三分毒”，似乎也能帮助我们减少对此类副作用的担忧。再说，任何药物治疗都要以解决主要病症为主，只要未发生必须停药的症候，医学上允许范围内的副作用应该另作处理。当然，这里所说的“毒”，可不是一般意义上的毒素，只是特指副作用而已。我们要相信现代科学研究的成效和担当，虽然科学发展无止境，后来的科学研究也许会推翻现有的成果，但坚信当下则是我们理智的决择。所以说“阿司匹林”现在走下“神坛”是不现实的，因为目前至少还没有出现能完全替代的物美价廉的“阿司匹林”。🙏
阿司匹林的主要作用是抗血小板聚集，减少血栓风险，可降低缺血性心血管疾病发生率，是预防心肌梗死、缺血性脑卒中等疾病的基石药物。有人说阿司匹林肠溶片已经走下神坛，是真是***？接下来，医学莘将为您解析。
阿司匹林预防缺血性心血管疾病疗效肯定，可使高危患者非致死性脑卒中风险降低25%，非致死性心肌梗死风险降低34%。但为什么有人会说阿司匹林已走下神坛呢？原因有二：一是上市的新型抗血小板药物，不仅具有较好的抗血栓效果，还具有较少的不良反应；二是高血压、血脂异常、糖尿病等疾病的治疗率与控制率不断提高，发生心脑血管疾病的风险有一定程度降低，这部分患者服用阿司匹林获益有所减少，相比于并不减少的不良反应，用于心血管疾病的一级预防时，获益与风险比有所下降。即便如此，对于有心血管疾病高危因素的患者，阿司匹林依然是预防缺血性心血管疾病的首选药，只有对阿司匹林不耐受时，才建议换用其它抗血小板聚集的药物如氯吡格雷等。
相比于阿司匹林普通片剂，阿司匹林肠溶片进入肠道后才开始释放药物，可有效减少胃黏膜损伤并增加患者治疗的耐受性。但部分患者服用肠溶片依然会引起胃肠道反应，尤其是用药的前十二月。对此，正常的服药时间、用药剂量与预防用药可降低不良反应发生风险。在服药时间选择上，肠溶片不同于普通片剂，需要空腹服用才能减轻胃黏膜损害，普通患者服用不能掰开或嚼碎，急性冠脉综合征患者需要嚼服以尽快发挥药效；在用药剂量上，每日75至150毫克阿司匹林是最佳选择，高于该剂量范围会增加风险获益比；在预防用药上，不耐受的患者可联用保护胃黏膜的药物，如质子泵抑制剂或H2受体抑制剂，可减少胃肠道症状。出血是阿司匹林另一个常见的不良反应，有出血高风险的患者均不建议使用阿司匹林，这部分患者风险大于获益，尤其是有脑出血风险的患者。
综上，在心血管疾病一级预防中，有心血管疾病高危因素的患者，阿司匹林肠溶片依然是首选药；对阿司匹林不耐受时可选择其它抗血小板药物。
感谢大家的阅读！
医学莘期待大家的关注，呈上更多健康知识！
注：本文图片来源网络，若侵及版权，请联系删除。文内容仅作为健康科普，不作为医疗建议或意见，不具备医疗指导条件。
